מתי מגיע גמול ושכר טרחה למי שהסתלק מבקשה לאישור תובענה ייצוגית?

רק כאשר מתקיימים שני תנאים: בקשת האישור הראתה עילת תביעה לכאורה, וההליך הביא לחברי הקבוצה תועלת ממשית ורלוונטית. פסיקת גמול ושכר טרחה בהסתלקות מתובענה ייצוגית היא חריג, אך בית המשפט העליון החיל אותו על מבקשים שתביעתם הובילה מפעל לעבור לייצור בגז טבעי.

קרא עוד

הרקע: פליטות ממפעל אלומיניום ובקשה להסתלקות

ביום 3 באוגוסט 2023 הגישו חמישה מבקשים לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד אלובין תעשיות אלומיניום בע"מ, שבבעלותה מפעל לייצור פרופילי אלומיניום, ונגד מנכ"ל המפעל. הבקשה הוגשה לפי פרט 6 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, שעניינו תביעה בקשר למפגע סביבתי. נטען שהמפעל פולט חומרים מזהמים לאוויר באזור המגורים של חברי הקבוצה, בניגוד לחוק אוויר נקי, התשס"ח-2008, ולהיתר הפליטה שנתן לו המשרד להגנת הסביבה, וגורם להם פגיעה באוטונומיה וחוסר נוחות. לבקשה צורפה חוות דעת של מומחית שכיהנה כממונה על היתרי פליטה במשרד.

המפעל השיב שלא הפר את הדין, בין היתר משום שבחודש יוני 2022 ביטל המשרד את היתר הפליטה שניתן לו בשנת 2014 והודיע שפעילותו אינה דורשת היתר. אחרי דיון שהתמקד בשאלת הנזק, הגישו הצדדים ביום 18 בדצמבר 2025 בקשה משותפת להסתלקות מתוגמלת. המפעל התחייב להשלים בתוך חצי שנה מעבר לייצור באמצעות גז טבעי ולבצע הדרכות עובדים וחידוד נהלים לצמצום הפליטות, והצדדים המליצו על גמול של 1,000 ש"ח לכל מבקש ועל שכר טרחה של 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ביום 28 בדצמבר 2025 אישר בית המשפט המחוזי את ההסתלקות, אך דחה את בקשת הגמול ושכר הטרחה. לדבריו, לא הוסבר כיצד המעבר לגז טבעי יפחית את הפליטות, ולא הובהר אם השינוי נבע מההליך או שהמפעל היה מבצע אותו ממילא. המבקשים ערערו על כך לבית המשפט העליון.

מה קבע בית המשפט על גמול בהסתלקות מתוגמלת

בדיון קדם ערעור הוצע לצדדים לקבל את הערעור, בתנאי שתוגש חוות דעת משלימה של המומחית על התועלת הסביבתית. הצדדים הסכימו, וביום 29 ביוני 2026 הוגשה חוות דעת שלפיה המעבר לגז טבעי צפוי להפחית באורח ניכר את פליטות החומר החלקיקי המרחף ותרכובות הגופרית. השופט עופר גרוסקופף כתב את פסק הדין, בהרכב עם הנשיא יצחק עמית והשופט דוד מינץ. אלה עיקרי ההכרעה:

• סעיף 16 לחוק אוסר על מבקש ועל בא כוחו לקבל טובת הנאה בקשר להסתלקות בלי אישור בית המשפט, ולכן גמול ושכר טרחה בהסתלקות הם חריג לכלל.

• שני שיקולים מרכזיים מכריעים: אם הבקשה הראתה עילת תביעה לכאורה, ואם ההליך הביא תועלת ממשית ורלוונטית לחברי הקבוצה. לצדם נשקלת השפעת ההסתלקות על מוסד התובענות הייצוגיות ועל האינטרס של הקבוצה והציבור.

• הרף לעילה לכאורה נמוך, ותכליתו להראות שאין מדובר בתביעת סרק. כאן הבקשה נשענה על דגימות והחלטות רשמיות של המשרד להגנת הסביבה, ובהן צו מנהלי שהוצא נגד המפעל.

• לאור חוות הדעת המשלימה, ההליך הוביל לתועלת ממשית ורלוונטית: הפחתת פליטות המזהמים שעמדו ביסוד הבקשה. השופטים הזכירו את התרומה הציבורית של תובענות ייצוגיות בתחום איכות הסביבה.

• בשיעור הסכום הובאו בחשבון מאמצי המבקשים, שכללו בקשת חופש מידע, עתירה מנהלית לאחר שהבקשה לא נענתה ושתי חוות דעת מומחית, וכן הסיכון שבהגשת תובענות סביבתיות.

הערעור התקבל בהסכמה, ונפסקו הסכומים שהומלצו: 1,000 ש"ח גמול לכל אחד מחמשת המבקשים ו־20,000 ש"ח שכר טרחה לבאי הכוח בתוספת מע"מ, לתשלום בתוך 30 ימים. הוצאות לא נפסקו. בפסק הדין נכתב שחבל שחוות הדעת המשלימה לא הונחה כבר לפני בית המשפט המחוזי.

המשמעות המעשית למבקשים ולבאי כוח בתובענות ייצוגיות

הסתלקות מתוגמלת אינה עניין טכני. לא די שהנתבע מסכים לשלם, וגם המלצה משותפת של הצדדים על הסכום אינה מחייבת את בית המשפט. מי שמבקש גמול צריך להראות שהבקשה לא הייתה תביעת סרק, ולהציג ראיה לכך שהשינוי שהושג מיטיב בפועל עם הקבוצה. בתביעות סביבתיות, חוות דעת מומחה שמסבירה את התועלת עשויה להכריע את התוצאה.

מפסק הדין עולה גם שהשקעה בהליך עוד לפני הגשת הבקשה, כמו בקשת חופש מידע ועתירה מנהלית לקבלת מידע, נשקלת לטובת המבקשים. מי ששוקל להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית או לסיים אותה בהסתלקות יכול להיעזר בעו"ד ראובן ביטון, שמייצג מבקשים ותובעים מייצגים בתביעות ייצוגיות.

ראו גם: מה קורה כשמוגשות שתי תביעות ייצוגיות באותו נושא נגד אותה חברה?

שאלות נפוצות

האם הנתבע והמבקש יכולים לקבוע לבד את הגמול בהסתלקות?

לא. לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, מבקש לא יקבל טובת הנאה בקשר להסתלקות אלא באישור בית המשפט. במקרה הזה בית המשפט המחוזי אף דחה את ההמלצה המשותפת, ורק בערעור היא אושרה.

מה נחשב תועלת לקבוצה בתובענה ייצוגית סביבתית?

כאן, התחייבות המפעל לעבור לייצור בגז טבעי, שלפי חוות הדעת המשלימה צפוי להפחית באורח ניכר פליטות של חומר חלקיקי מרחף ותרכובות גופרית. בית המשפט העליון ראה בכך תועלת ממשית ורלוונטית, משום שאלה הפליטות שעמדו ביסוד בקשת האישור.

כמה נפסק למבקשים ולבאי הכוח?

1,000 ש"ח גמול לכל אחד מחמשת המבקשים ו־20,000 ש"ח שכר טרחה לבאי הכוח בתוספת מע"מ, כלומר 25,000 ש"ח בסך הכול לפני מע"מ, כפי שהמליצו הצדדים.

תחום: תובענות ייצוגיות (הסתלקות מתוגמלת, גמול ושכר טרחה בתביעה סביבתית)

ערכאה: בית המשפט העליון

מקורות: ע"א 68926-02-26 קרן שחף נ' אלובין תעשיות אלומיניום בע"מ (17.9.2026); כב' הנשיא יצחק עמית, כב' השופט דוד מינץ וכב' השופט עופר גרוסקופף.

האמור הוא מידע כללי בלבד, אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, ואין להסתמך עליו בלא בדיקת פרטי המקרה.