למי פונים כשאפוטרופוס לדין אינו פועל לטובת מי שהוא מייצג?

לבית המשפט שמינה אותו. בית המשפט העליון הבהיר שהסמכות למנות אפוטרופוס לדין, לתת לו הוראות, להחליף אותו ולבטל את מינויו נתונה לבית המשפט, ולכן הוא הכתובת הראשונה לתלונה על התנהלותו. הסיוע המשפטי, שמטעמו מתמנים רבים מהאפוטרופסים לדין, חייב גם הוא לפקח עליהם ולברר תלונות.

קרא עוד

הרקע: מאבק משפטי ארוך על ייצוגה של אישה חולה

אשתו של העותר אובחנה בשנת 2010 במחלה ניוונית קשה, ונפטרה בשנת 2025. לאורך השנים התנהלו עשרות הליכים משפטיים, ועיקרם בשאלה מי ייצג את ענייניה, יקבל החלטות על גופה ועל רכושה, ומאילו מקורות ימומן הטיפול בה. ביום 15 ביוני 2020 ניתן פסק דין שהכריע במאוחד בשלושה הליכים: תביעת נזיקין של הבעל נגד הורי אשתו ואחותה נדחתה; תביעת המזונות שהוגשה בשם האישה התקבלה בחלקה, והבעל לבדו חויב בתשלום; ומינויו כאפוטרופוס לרכושה בוטל, אך מינויו כאפוטרופוס לגופה נשאר על כנו. לרכוש מונתה עמותה, ובהמשך מונה במקומה גוף אחר.

בעתירה לבג"ץ נגד הנהלת הסיוע המשפטי טען הבעל, שייצג את עצמו, כלפי שלושה עורכי דין שמונו מטעמה כאפוטרופסים לדין לאשתו. לטענתו, הם פעלו בניגוד לטובתה, לא פעלו לגביית מזונות זמניים שנפסקו לה נגד משפחתה, ושניים מהם נטו לצד העמותה שמונתה לרכושה. הסיוע המשפטי הכחיש את הטענות, וטען שעורכי הדין פעלו במסירות ובמקצועיות, ושמי שמתמנים מטעמו עוברים מיון והכשרה ונמצאים בפיקוח.

ביום 25 במרץ 2025, כשתגובת הסיוע המשפטי עדיין לא הוגשה, הודיע הבעל שאשתו נפטרה. הוא עמד על עתירתו, משום שלדבריו בירור הטענות נדרש לטובת חסרי ישע נוספים במצב דומה.

מה קבע בית המשפט על הסמכות לפקח על אפוטרופוס לדין

• שני הסעדים הראשונים, מינוי מייצג חדש לגביית המזונות ונקיטת צעדים נגד האפוטרופסים לדין, התייתרו עם פטירת האישה. השופטים ציינו גם שהאפוטרופסים לדין לא צורפו כמשיבים ולא ניתנה להם הזדמנות להשיב, ושבג"ץ אינו מתאים לבירור עובדתי כזה, ולכן לא הביעו עמדה על התנהלותם.

• הסעד העקרוני, שהסיוע המשפטי ינמק מדוע הוא מאשר מינויים "ללא כל אבחנה", נמצא כוללני מדי. בית המשפט אינו נכנס לנעלי הרגולטור ואינו מורה על הסדרת תחום שלם בלי עוגן קונקרטי.

• הסמכות למנות אפוטרופוס לדין נתונה לבית המשפט, לפי סעיף 68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, ולפי תקנה 172א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. בית המשפט מוסמך גם לבטל את המינוי או להחליף את האפוטרופוס, לפי סעיף 74 לחוק. בפועל הוא מורה לרוב לסיוע המשפטי לקבוע מי ימונה, אך הוא רשאי לקבוע זאת בעצמו.

• לכן בית המשפט הוא "הכתובת הראשונה להעלאת תלונות" על התנהלות האפוטרופוס לדין, ובכלל זה לבקשה לתת לו הוראות או לבטל את מינויו. אין בכך כדי לגרוע מחובת הסיוע המשפטי לפקח על מי שמונו מטעמו ולברר תלונות.

• הטענה שצד מסוים יכול להביא למינויים חוזרים של אותו עורך דין נדחתה: לכל הצדדים מעמד שווה בבקשה למינוי, ובית המשפט לבדו מכריע.

לצד זאת מצאו השופטים טעם בטענה שתפקיד האפוטרופוס לדין מוסדר פחות מתפקיד האפוטרופוס לגוף ולרכוש. השאלה אם הוראות הפרק השלישי לחוק, העוסק באפוטרופסים על פי מינוי, חלות גם על אפוטרופסים לדין נותרה בלי הכרעה. בית המשפט הדגיש שרצונו וטובתו של האדם המיוצג הם "כוכב הצפון" של האפוטרופוס לדין, והציע לסיוע המשפטי לשקול לפרסם ולהנגיש נהלים על אופן המינוי, השיקולים, הפיקוח ודרכי הפעולה. גם לרשויות המחוקקת והמבצעת הוצע לתת את הדעת לנושא.

העתירה נמחקה פה אחד, ולא נעשה צו להוצאות.

המשמעות המעשית לבני משפחה של מי שמונה לו אפוטרופוס

בני משפחה שסבורים שאפוטרופוס לדין אינו פועל לטובת קרובם צריכים לפנות קודם כול לבית המשפט שמינה אותו, באותו הליך, ולבקש שיינתנו לו הוראות או שמינויו יבוטל. עתירה לבג"ץ נגד הסיוע המשפטי אינה הדרך המתאימה לבירור טענות עובדתיות נגד עורך דין מסוים, בוודאי כשהוא לא צורף להליך. לצד זאת אפשר להתלונן בסיוע המשפטי, שלדבריו מפעיל מנגנון לבירור פניות ותלונות.

פסק הדין מזכיר גם שאפוטרופוס לדין אינו רק עורך דין מייצג: עליו להיזהר שעמדתו המקצועית לא תאפיל על רצונו וטובתו של האדם עצמו. במשרד, עו"ד ראובן ביטון מלווה בני משפחה בהליכי אפוטרופסות וייפוי כוח מתמשך, לרבות בבקשות למתן הוראות לאפוטרופוס ולהחלפתו.

ראו גם: האם אפשר לכפות טיפול רפואי על אדם כשיר שלא מונה לו אפוטרופוס?

שאלות נפוצות

מי ממנה אפוטרופוס לדין?

בית המשפט, לפי סעיף 68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות או לפי תקנה 172א לתקנות סדר הדין האזרחי. לרוב הוא מורה לסיוע המשפטי לקבוע את זהות עורך הדין, אך הוא רשאי לקבוע אותה בעצמו.

האם אפשר לבקש להחליף אפוטרופוס לדין?

כן. בית המשפט מוסמך לבטל את מינויו של אפוטרופוס לדין או להחליפו, לפי סעיף 74 לחוק, והוא הכתובת הראשונה לתלונות על התנהלותו.

למה בג"ץ לא בירר את הטענות נגד האפוטרופסים לדין?

האישה נפטרה ולכן הסעדים הפרטניים התייתרו. בנוסף, האפוטרופסים לדין לא צורפו כמשיבים ולא ניתנה להם הזדמנות להשיב, ובג"ץ אינו מתאים לבירור עובדתי כזה.

תחום: ייפוי כוח מתמשך ואפוטרופסות (אפוטרופוס לדין, פיקוח הסיוע המשפטי, סעיף 68 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות)

ערכאה: בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

מקורות: בג"ץ 8603/23 פלוני נ' מדינת ישראל (26.7.2026); כב' המשנה לנשיא נעם סולברג, כב' השופט יחיאל כשר וכב' השופטת רות רונן.

האמור הוא מידע כללי בלבד, אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, ואין להסתמך עליו בלא בדיקת פרטי המקרה.