האם הבטחה בווטסאפ לתת דירה לבת זוג לשעבר מחייבת?

לא בהכרח. בית המשפט העליון קבע שגם אם הבטחה בווטסאפ לתת דירה לבת זוג לשעבר היא התחייבות, מדובר בהתחייבות לתת מתנה, ונותן המתנה רשאי לחזור בו ממנה כל עוד המקבלת לא שינתה את מצבה בהסתמך עליה. החזרה יכולה להשתמע גם מכך שלאורך ההליך המשפטי הוא הכחיש כל זכות שלה בנכס.

קרא עוד

הרקע: פתק, הודעת ווטסאפ ודירת גג

בני הזוג קיימו קשר זוגי במשך כשני עשורים ולהם שני ילדים, אך לא נישאו בנישואין בעלי תוקף משפטי. בחודש פברואר 2019 הם נפרדו, והאישה הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו תביעה רכושית. לטענתה, היא זכאית למחצית מהנכסים שנצברו בתקופת החיים המשותפים, מכוח חזקת השיתוף. לטענת הגבר, לא הייתה כוונת שיתוף, והצדדים ביקשו להחיל על עצמם משטר של הפרדה רכושית.

ביום 8 באפריל 2025 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את עיקר התביעה. הוא ראה בצדדים ידועים בציבור, וקבע שכוונת השיתוף נלמדת מפתק שכתב הגבר בכתב ידו ביום 1 בינואר 2018, ובו התחייב שכל הרכוש שצברו משותף לשניהם גם אם הוא רשום על שם אחד מהם.

ביום 20 בינואר 2026 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו את ערעור הגבר בחלקו. נקבע שחזקת השיתוף אינה חלה, בין היתר משום שהצדדים ניהלו חשבונות בנק נפרדים, ומקור הנכסים ברכוש שצבר הגבר לפני הקשר ובהלוואות שנטל. את הפתק סיווג בית המשפט המחוזי כהתחייבות לתת מתנה, שהגבר חזר בו ממנה כדין כשקרע אותו. עם זאת, הוא הורה לגבר להעביר לאישה דירת גג, על סמך הודעת ווטסאפ ששלח לה ביום 8 במאי 2020, לאחר הפרידה, ובה כתב שדירת הפנטהוז "תהיה רשומה בבעלותך כשתסתים". לטענת הגבר, שלא נסתרה, הדירה כלל אינה רשומה על שמו והיא בבעלות משותפת שלו ושל אחרים.

מה קבע בית המשפט העליון על הבטחה למתנה בהודעה

הגבר ביקש רשות ערעור, ובית המשפט העליון דן בבקשה כבערעור. הסיבה: האישה כלל לא טענה בכתב התביעה שהגבר התחייב בהודעה להעביר לה את הדירה, ולכן לא ניתנה לו הזדמנות נאותה להתגונן מפני טענה כזו, ונוצר חשש לעיוות דין. אלה עיקרי ההכרעה:

• גם בהנחה שההודעה היא התחייבות תקפה, ובית המשפט ציין שיש בכך "ספק רב", אין כנגדה תמורה. מכיוון שהזכויות בנכס לא הועברו לאישה, מדובר בהתחייבות לתת מתנה, כאמור בסעיף 5 לחוק המתנה, התשכ"ח-1968.

• לפי סעיף 5(ב) לחוק, אפשר לחזור מהתחייבות כזו כל עוד מקבל המתנה לא שינה את מצבו בהסתמך עליה, ובלבד שנותן המתנה לא ויתר בכתב על אפשרות זו. הנטל להוכיח שינוי מצב מוטל על מקבל המתנה, והאישה לא טענה ולא הוכיחה שעשתה כן.

• החוק אינו קובע כיצד חוזרים ממתנה. החזרה צריכה להיעשות בתום לב ובדרך מקובלת ולהיוודע למקבל המתנה, אך אין חובה במסירת הודעה מפורשת, והיא יכולה להשתמע מההליכים המשפטיים. הגבר הכחיש לאורך כל הדרך שהאישה זכאית לדבר מנכסיו, ולכן נקבע שחזר בו כדין.

• למעלה מן הצורך צוין שדומה שההודעה, שהיא לקונית ועמומה בפרטים מהותיים כמו ההלוואות וההתחייבויות שזכויות הגבר בנכס כפופות להן, אינה מבטאת את גמירות הדעת הנדרשת בעסקת מתנה במקרקעין.

הערעור התקבל פה אחד, ובוטלה הקביעה שעל הגבר להעביר לאישה את זכויותיו בדירה. לא נעשה צו להוצאות. בקשת רשות ערעור נפרדת שהגישה האישה, על הקביעה שחזקת השיתוף אינה חלה, נדחתה עוד ביום 10 ביוני 2026.

המשמעות המעשית לבני זוג אחרי פרידה

הודעה קצרה שבה בן זוג מבטיח להעביר נכס בלי תמורה אינה הופכת בהכרח לזכות שאפשר לאכוף. אם זו הבטחה למתנה, מי שנתן אותה יכול לחזור בו כל עוד המקבל לא שינה את מצבו בהסתמך עליה, ואת השינוי הזה על המקבל להוכיח. בעסקת מתנה במקרקעין נדרשת גם רמה גבוהה של גמירת דעת, ולכן הודעה כללית שאינה מתייחסת להלוואות, לשותפים או לפרטים מהותיים אחרים עלולה שלא להספיק.

פסק הדין מזכיר גם כלל דיוני: טענה צריכה להופיע בכתב התביעה. האישה ביססה את תביעתה על חזקת השיתוף ולא על התחייבות להעביר דירה, ופסיקה על בסיס טענה שלא נטענה עוררה חשש לעיוות דין. מי שמנהל מחלוקת רכושית מול בן זוג לשעבר, ובה הבטחות שניתנו בכתב או בהודעות, יכול לפנות לעו"ד ראובן ביטון, שמטפל בתביעות רכושיות בדיני משפחה משלב בדיקת המסמכים ועד ההכרעה.

ראו גם: האם תניית סילוקין בצוואה שוללת את הירושה מבת זוג שתבעה את חלקה ברכוש המשותף?

שאלות נפוצות

מה ההבדל בין מתנה שניתנה לבין התחייבות לתת מתנה?

בתיק זה הזכויות בדירה לא הועברו לאישה, ולכן נקבע שמדובר לכל היותר בהתחייבות לתת מתנה. על התחייבות כזו חל סעיף 5 לחוק המתנה, שמאפשר לחזור ממנה בתנאים הקבועים בו.

האם חייבים להודיע במפורש על חזרה מהבטחה למתנה?

לא. החזרה צריכה להיעשות בתום לב ובדרך מקובלת ולהיוודע למקבל, אבל לפי פסק הדין היא יכולה להשתמע גם מההליכים המשפטיים בין הצדדים.

על מי מוטל להוכיח שמקבל המתנה שינה את מצבו?

על מקבל המתנה. בתיק זה האישה לא טענה ולא הוכיחה ששינתה את מצבה בהסתמך על ההודעה, ולכן הגבר היה רשאי לחזור בו.

תחום: דיני משפחה (ידועים בציבור, הבטחה לתת דירה במתנה, חזרה מהתחייבות לתת מתנה)

ערכאה: בית המשפט העליון

מקורות: בע"מ 63337-02-26 פלוני נ' פלונית (4.11.2026); כב' השופט דוד מינץ, כב' השופטת יעל וילנר וכב' השופטת גילה כנפי-שטייניץ.

האמור הוא מידע כללי בלבד, אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לו, ואין להסתמך עליו בלא בדיקת פרטי המקרה.